Vrengebilder?

Professor Bjørn Olav Utvik ved UiO (professor i noe så fint som Midtøsten og Nord-Afrikastudier) hevder at Siv Jensen og FrP's forståelse av islamisme er rent tøv. Han hevder dette i Klassekampen i dag 28.4.2016 under tittelen "Farlige vrengebilder".
Siv sa sin mening om islamisme på partiets landsmøte forrige helg: "Islamisme er ikke noe annet enn nazisme i sin verste form." Nå kan vi jo diskutere utsagnet "nazisme i sin verste form", for det har da akademia og venstresiden utlagt slik at det skal finnes en nazisme som har en ikke fullt så ille form. De fleste med benene på jorden skjønner sikkert at dette er flisespikkeri, uten reell betydning.
Jeg vil foreslå at man tolker utsagnet som en kraftig understrekning av at nazisme er virkelig ille (noe den beviselig er), og ikke at det finnes ulike varianter av nazisme der noen er bedre enn andre. Jeg vil forstå det slik at det verste som fins er slike totalitære ideologier, enten vi snakker om nazisme, kommunisme eller islamisme.

Professor Utvik går aller nådigst med på at han kunne hatt en viss forståelse for
Sivs utsagn om vi snakket om IS. Men dette er også upresist sier han, for IS' ideologi har lite med Hitlers ideologi å gjøre.

Da må spørsmålet faktisk bli: Hvilken virkelighetskontakt har professoren?

Dette må jo bety at IS ikke vil jøder og homofile til livs, at kvinner og menn er likestilte, og at IS ikke er rasistisk i sin tilnærming. Det skulle vært interessant å visst hvordan han grunngir dette.
Professoren skal drive med "studier"  av Midt-Østen osv. Men hva har han studert av den mest fremtredende ideologien i nevnte regioner, nemlig islam?

Islam har en rigid klasseindeling.
På topp kommer muslimske menn, som er det ypperste menneskematerialet som tilbys denne verden.
Dernest kommer muslimske kvinner, og så kommer annerledes troende menn og kvinner.
Dette praktiseres i henhold til koranen den dag i dag i Saudi Arabia, og dette ser vi av prislisten for "blodpenger", det man må betale offerets familie om man skulle komme i skade for å drepe et familiemedlem:
Muslimsk mann         100.000 Riyal
Muslimsk kvinne         50.000 Riyal
Kristen mann               50.000 Riyal
Kristen kvinne             25.000 Riyal
Hindu mann                  6.666 Riyal
Hindu kvinne                3.333 Riyal

Utvik gjentar en påstand som er svært populær i det norske kommentariatet på venstresiden og i akademia:
Andre islamist-bevegelser enn IS er ikke "så ille".  Det muslimske brorskap er iflg. Utvik noe man åpenbart må kunne leve med, for dette nevnes sammen med Nahda-partiet i Tunisia, som har tillegger æren for at det skjøre demokratiet som ble etablert i landet i 2011 har overlevd. Dertil kommer Partiet for rettferdighet og utvikling i Marokko som har regjert siden 2011.

Iflg Utviks oppfatning har Det muslimske brorskaps ideer om et godt islamistisk samfunn lite å gjøre med IS terrostyre, der IS har kontrollen.
Utvik synes å stille seg positiv til det han kaller et godt islamsk samfunn.
Hva legger han i dette? Hva er godt? Han hevder at islamistiske partier utgjør en sterk kraft for demokratisering i Midtøsten.
Meget interessant.
Hva vet han da om islam?  Innen islam tar man avstand fra menneskeskapte lover. Det finnes kun en lov, nemlig Alllahs lov, sharia. (Sharia betyr bokstavelig "veien som fører til vann", og vann er i ørkenstrøk naturlig nok en skattet vare)
Det eneste demokratiske muslimer kan befatte seg med er valg av sine ledere.
Lovgivning må bygge på sharia, med den strukturelle disktriminering (se ovenfor) og de bestialske straffemetoder dette kan innebære. Bare se til Saudi Arabia. Vil vi sammenligen oss med dem?
Mener Utvik at et det er et godt samfunn  når avvikende seksuelle minoriteter forføles og drepes? At jøder og kristne forfølges? At ingen religionsfrihet finner sted, og at politisk frihet ikke finnes dersom et parti vil basere seg på liberale verdier slik vi kjenner dem i Vesten? At ytringsfrihet er forbudt?

Etter min oppfatning leder Utviks manglede virkelighetskontakt ut i absurde resonnmeneter, der han antagelig ikke kan forstå hva det innebærer når han sier følgende: "Ordet islamisme er såvel i muslimske land som her hjemme i full bruk om alle bevegelser som knytter sine ideerom et bedre samfunn til tanken om en tettere etterlevelse av islams idealer".
Så rosenrødt! Og absurd. Eller mener virkelig professoren at "islamske idealer"
er noe som fortjener vårt forsvar?  Han prøver å late som om islam ikke er totalitær ved å benekte at islamisme per definisjon er antidemokratisk.
Han synes å mene at man må være fornøyd som demokrat dersom man kan velge sin president, men ellers må etterleve en uforanderlig doktrine som ikke
kan kritiseres, for den er gitt av Allah. Jeg tror professoren må ha blitt lurt trill rundt i en smart skjønnmalingesprosess som vi så vel kjenner til i Midtøsten.
Man sier en ting til vestlige, og så sier man sannheten  til sine egne. Det kalles Taqiyya (løgn) og kitman (forstillelse), og dette har de rotfestede tradisjoner for.
Og professor Utvik er en av flere nyttige idioter.  Bare man kan ramme Siv Jensen er visst alt lov.